民间借贷纠纷常见问题裁判规则一
1.借条上未载明出借人，能否推定借条持有人为出借人？
【解析】当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院一般予以受理。借条持有人为实际出借人只是基于日常经验规则的一种推定，并非绝对。当然，在借条持有人最终与实际出借人系同一或者意志相一致的情况下，只要借款人无合理异议的，法院可以推定借条持有人为实际出借人，而无需深入到借条持有人与实际出借人之间的法律关系当中进进行审查。但若借款人有合理异议，或借条确存在种种异常，法院应当要求借条持有人对其确系实际出借人进行进一步说明、举证。人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
2.借条所载出借人姓名与原告同音不同字，如何认定原告系实际出借人？
【解析】自然人之间的借贷行为，当事人书写欠条有时书写不规范，易把名字写为同音字，或者写成熟称等其他称谓。持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼，人民法院应予受理，并综合其他证据进行判断，在被告对债权人资格提出抗辩但无法举证证明时，可以认定原告的诉讼主体资格，即为实际出借人。
3.以企业法定代表人或者负责人个人名义借款，款项用于企业生产经营的，如何认定还款责任人？
【解析】依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。企业法定代表人或负责人以个人名义签订借款合同，企业同意还款或者有证据证明借款用于企业的，实际受益人为企业，按照权利与义务对等的原则，出借人请求企业与企业法定代表人或负责人承担连带责任的，人民法院应予支持。如果判决生效后企业可以证明该笔借款实际由个人使用，则可以就该部分款项向个人追偿。
4.小额贷款公司与自然人、法人、其他组织之间的借贷行为，是否受民间借贷相关司法解释的调整？
【解析】经政府主管部门批准设立的小额贷款公司等非金融机构法人及其分支机构，通过贷款、担保等形式进行资金融通是否应受《规定》调整，在该司法解释的起草、审议过程中有争议。最终，《规定》将民间借贷定义为自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。同时，结合《规定》第一条第二款，小额贷款公司与自然人、法人、其他组织之间的借贷行为受《规定》的调整。目前，对于小额贷款公司等约定利率畸高，当事人请求予以调整的，人民法院应按照民间借贷利率标准予以调整。
5.双方当事人就其之间法律关系为商品房买卖合同关系还是民间借贷关系产生争议的，应当如何认定与处理？
【解析】认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。双方当事人就其之间法律关系为商品房买卖合同关系还是民间借贷关系产生争议，如一方当事人主张双方为借贷关系，但缺少了关键性的证据（比如《借款合同》），另一方当事人主张双方为商品房买卖合同关系，同样不能出示关键性的证据（比如商品房买卖合同或销售不动产发票等），同时对收到款项的性质亦不能给出合理的解释，也就是在双方证据均有缺陷的情况下，应当结合双方当事人提交的证据，探究合同签订时双方当事人的真实意思，进而对当事人之间的法律关系作出判断。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。这里尤其应注意《规定》第二十四条的规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回其起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”该条的适用条件是“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”，即当事人的意思表示是单一纯粹的以买卖担保借贷，而无买卖的意思表示。此种情形下，人民法院审理此类案件时，裁判规则应当统一到《规定》第二十四条上来。
6.以签订《商品房买卖合同》及《回购协议》方式进行资金融通的，应当如何认定与处理？
【解析】当事人签订了《商品房买卖合同》和《回购协议》，并发生资金转让，但各方对债权债务的性质各执一词，一方主张是商品房买卖，一方主张是民间借贷，双方均未提供足以证明自己的主张或者足以反驳对方主张的证据。在双方证据均有缺陷的情况下，应当结合双方当事人提交的证据，探究《商品房买卖合同》与《回购协议》签订时合同当事人的真实意思，进而对合同当事人之间法律关系的性质作出判断。若从当事人所签订的《商品房买卖合同》和《回购协议》的合同目的及履行情况看，双方缔约的真实意思并非以取得案涉房屋所有权为目的，而是为了实现资金融通，签订商品房买卖合同是为担保债权的实现，此种情形下，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。
7.当事人同时有房屋买卖与民间借贷意思表示的，应当如何认定与处理？
【解析】司法实践中，民间借贷一个纠纷涉及房屋买卖合同、借款合同两个法律关系的情况在一定时期比比皆是，个案案情又有所不同，如何根据合同的背景、约定及履行情况探究双方当事人的真实意思表示，进而正确认定当事人之间的法律关系成为难点。应当说，很多案件当事人的意思表示并非是单一纯粹一成不变的，有的案件中当事人的意思表示具有复合性，房屋买卖与借贷法律关系并存；有的案件中当事人意思表示还会发生转化，起始为借贷，后期又转化为房屋买卖。此类案件的裁判思路是，从当事人的交易目的看，他们之间的法律关系并不是必然停留在某一个法律关系之中且不能转换，如何转换取决于当事人的意思自治；从约定的房屋价格看，双方当事人履行《商品房买卖合同同》不会导致利益严重失衡。据此，借款人为借款与出借人签订买卖合同，借款到期后借款人不能还款，出借人要求履行买卖合同的，人民法院应当将民间借贷合同和买卖合同合并审理。
8.企业之间以买卖关系掩盖借款关系的，应当如何认定与处理？
【解析】当事人之间究竟是买卖关系还是借贷关系，是民事审判中的一个难题，需要根据交易过程、是否实际交付货物、当事人之间的交易习惯、交易目的等综合判断。需要指出的是，《规定》第十一条、第十四条明确规定了企业间为生产经营需要所签订的民间借贷合同合法有效，故今后此类企业间以买卖合同掩盖借贷关系的情况将会较少发生，但是在认定当事人之间真实法律关系方面，本裁判规则提供了很好的思路，具有典型意义。
9.双方当事人因终止合伙关系而达成债权债务清算协议，一方请求偿还欠款的，应否支持？
【解析】《规定》第十五条规定：“民间借贷纠纷中，原告以借据、收据、欠条、承诺书等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，识别双方当事人之间的基础法律关系并予以审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定。”据此，欠款纠纷当事人之间存在合伙关系，原告以双方达成的债权债务清算协议为凭据提起诉讼，被告主张双方之间实际系合伙法律关系，不存在借贷事实，若人民法院依据查明的案件事实，认定该清算协议系合伙人终止合伙关系后对投入财产的处理而达成的债权债务清算协议，被告应予偿还欠款。
10.依据投资合作关系清算达成的债权债务协议提起的诉讼，可否认定为民间借贷纠纷？
【解析】当事人因投资合作所引发的欠款纠纷，欠款的性质是否属于借款，不仅关系到案件法律关系的认定，更关系到直接影响当事人利益的利息的计算。《规定》第十五条规定，原告依据有关债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但同时，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用上述规定。当事人之间就债务数额及利息有争议，人民法院根据查明的案件情况，对当事人之间的债务清算协议按照民间借贷纠纷进行审理。